这部片子所展现的事情是前段时间被全世界所关注的斯诺登事件，所涉及的方面很多，事态也十 分的复杂。虽然现在这个事情已经不处于热议阶段，但拍摄并公映这部片子仍然具有很大的难度。片中导演说，为了防止电影内容被美国边境的警方拿走，所以转移到了另外一个地方进行录制与制作。我敬佩导演及斯诺登的勇气，也感叹美国在这方面的大度，这部片子在美国上映，还取得了一定的票房，最终还拿了奥斯卡的最佳记录长片奖。
《Citizenfour》的诞生本就是一种力量。作为多年关注人权问题的记录片电影人，导演Laura Poitras因她的独立精神、不畏强权和对受访者高度负责的职业态度被斯诺登选定为这场风浪的登陆点。他在邮件里说：“你问我为什么选择了你。不是我选的，是你自己。(You asked why I chose you. I didn't, you did.)”
我不懂法律，也对政治没大兴趣，再说围绕掌权者以维稳之名侵犯公民隐私的争论也够多了，我只想从电影本身的角度来说说这部片子。
首先得明确，该片不是传统意义上揭露社会问题或以科普为己任的典型记录片——这些片子往往充斥着数字、事实和喋喋不休的访谈，即使涵盖多方观点，但基本都有偏倚的一方。而Citizenfour属于近几年兴起的实验纪录片范畴，与2013年的Leviathan和The Act of Killing一派，它们重在呈现全方位浸润式的观者体验。监听风波是个有持续媒体热度的重大社会事件，几乎无法淡化处理，而导演选择第一人称视角，沿袭cinéma vérité的风格，肯定摄像机和她本人作为事件一方的介入
看过的纪录片中感觉最棒的一部。
片子给人感觉压抑，充满了未知、恐惧、挣扎，而里面的每一个人出现时不管是表情、语气还是神态、动作，都充满了坚定，也许对自由和权利的向往在这个时候才是最高光的时刻。
几乎通篇的封闭镜头给人感觉在看“困兽之斗”，而这种方式也让观众永远都期待着发生什么，节奏感十足，甚至在看完之后还会觉得意犹未尽，这在我决定看之前是未曾想到的。
故事方面导演从一开始就没有故意制造悬疑、神圣等常与政治题材纪录联系的氛围，只是通过各种忠于事实且高度还原的镜头记录着一切，就像一个不夹杂任何感情的记录者，恰好路过这里，顺便记录下来。导演想将斯诺登记录下来，让每一个观众知道，他并没有任何不同于你我的主角光环或者别的特质，他就是一个普通人，会因为家人的感受而面临艰难抉择，会因为看到所爱的人被伤害而痛苦，会惊慌失措，会在乎自己的形象，恰恰如此，整部电影成功的诠释了斯诺登的一句话：我并不是说我有多么高尚去牺牲自己，而是想到我能够为每一个人的权利和自由做点什么事情，这本身就让我很高兴
本片导演Laura、记者Glenn以及斯诺登的女朋友被限制出境了吗？
2012年法官质问国家安全局是否有监听公民的行为，局长大人得当着镜头一一作答？
斯诺登在美丽华酒店会见记者Glenn六小时后，CNN报道了这条爆炸性新闻，媒体用的词竟然是“丑闻”？
第一次报道仅仅露出冰山一角，媒体号称还有更大的猛料要爆出，这时的奥巴马政府为何不删帖、不封口？
辩护的律师为什么不是非法上访？
最后一点演绎，离个题吧！为什么麦当劳被爆出食品安全问题，国人的反应反而是继续支持麦当劳？因为你看到的是人家毕竟多少还是有监督，比起没用监督的黑洞还是靠谱得多吧！
：）又在泡脚
能边泡脚边写影评的感觉so great.
我现在看完电影想起来那时候，去年8、9月份吧，和朋友argue，他那时候刚看完Snowden的自传，感觉非常崇拜。我想了下，2013年“棱镜门事件”的时候，我还在准备初三升高中，隐隐约约记得听说这件事是在老爸送我上学的路途中，不大有印象。然后我当时在看苏东坡，觉得对一个人的评价很难做到全面，你去解读一个人总要有一个角度，宋代那么多历史资料，所以我们才能够从历史的缝隙中去窥见这个人本身。我就说“现在评论他是‘英雄’还为时过早，还不能盖棺定论吧
还记得看完「华氏 911」时，记者采访群众说你是否愿意为了安全而放弃部分自由。
有的投以非常肯定的回答，她们觉得这是合理的牺牲。
然而，所有的邮件，短信，通话记录，通话时长都被监控时，答案还是这样么？
正如「第四公民」中欧洲会议召开听证会来调查美国国家安全局监视欧盟民众及公司事件上，J.Applebaum 所说「我们之前称之为自由的东西，现在变为了隐私，同时，我们说隐私已死，我们失去隐私，失去媒介，失去自由本身」
那么问题来了，这里的度是什么？
【第四公民】隐私权的吊诡
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-61110.html
