从故事情节上看，《杀戮》展现了两对夫妇寻求矛盾解决的过程。矛盾最初起源于一家孩子把另一家孩子牙打掉了，律师夫妇作为肇事者父母前往受伤男孩家与他的父母寻求和解。在和解即将达成，律师夫妇准备离开的时候，因为种种原因，4个人又回到了家里，在封闭的空间内进行了进一步的交流，两家表面上试图在寻求合理的和解方式，但实际上冲突在不断升级。至故事结尾，双方已经完全背离了现代社会行为准则，暴力一触即发。有意思的是，在这次会面完全没有成果的背景下
到底谁家的孩子是受害者？打人的还是被打的？
到底是谁主动邀请谁来理论的？真相是什么？
把仓鼠扔掉算不算是一种谋杀？是不是残忍？
夫妻之间的昵称该不该和外人一起点评？比如Doodle？
能不能把那个该死的电话扔掉？扔水里？
是不是要恶心的吐到人家一桌子？还连带绝版珍藏的书？
老妈吃的药到底有没有毒？谁是罪魁祸首？
要不要激烈的表达愤怒？让包包飞一会？
郁金香好不好看？香不香？稀罕不稀罕？
抽烟喝酒是陋习吗？把不高兴溺死在酒杯里ok？
……
一会同性别结盟对战，一会两家夫妻组队双打，一会三对一成为众矢之的，一会一看三隔岸观火，究竟是家庭问题？婚姻问题？子女问题？教育问题？还是生活问题？人性问题？
人为什么会吵架？
人在吵架的时候，思路究竟是怎样的？
看别人吵架有没有觉得是件浪费时间的荒谬事？
然后回想自己吵架的内容，在别人听来是不是也同样荒谬可笑？
有时间吵架的，是不是都是很闲的人？
清官难断家务事？还是说断家务事的清官实际是闲得没事干？
身边全是绝望的主妇和主夫，不是么？
是不是觉得问题重重？
陷进去了
卸下面具，其实我们都一样。
一部一个半小时的电影，全程在一个空间里展开叙述，这样的安排，也是最考验演员表演功力的时刻。从麦克一家招待艾伦一家来讨论孩子问题的时候，言语和动作就开始进行人物塑造了，从细节方面刻画角色性格，在台词的设计上，利用人物不同的人生观制造矛盾，激化矛盾，直接明了的挑出了这四个人之间暗藏着的夫妻关系，家庭关系，个体之间的积怨，大家纷纷卸下伪装，从和颜善目变得歇斯底里。导演利用这短短80分钟，用一件小的不能再小的事，揭下了所有人的面具
波兰斯基的电影一向给人以阴沉灰暗的印象，即便是略带温情的《雾都孤儿》，也被伦敦难以散去的雾霾所笼罩。片名叫《杀戮》也不奇怪，这样一位特立独行的导演向来不吝展示人性中恶的一面，影片中自然不乏大胆的暴力镜头和诡异的心理状态，所以一早我就做好了裹在被子里寒毛竖起冷汗直冒的准备。
只是《杀戮》着实出乎了我的意料。全篇唯一的暴力场面就是小孩打架，唯一的武器就是一根树枝，唯一的伤害就是两颗门牙。没有恶棍，没有阴谋，没有扭曲，没有极端，没有边缘人性，没有绝境心理，有的只是四个衣冠楚楚绅士淑女之间从头至尾的唧唧歪歪，从极简的形式来看像一出舞台剧，从穿插的笑点来看又像一集情景喜剧。天知道杀了什么东西又戮了什么玩意儿。
不过，要是忘记片名，这电影看似平淡如水，似乎也有一种奇异的魔力，叫人在喋喋不休中欲罢不能。人们之所以爱看情景喜剧，是因为它贴近现实生活，所有鸡毛蒜皮的小事和烦恼芜杂的心态都可以在观众心中引发共鸣交互。本片就是因为一次平常的纠纷引起两个家庭苦恼抱怨大爆发，四个人的个性特色极其鲜明
无非展现了丑态百出的一面，一面装的像个文明人，一面在捍卫自己的领地。一面看人笑话，一面向对方施压。。电影其实挺无聊，要说的事也挺无聊。演技挺好。有时候不理解拍这样片子的意义。说到底无非导演展示一下把一个枯燥，屁大的故事讲得挺好的能力。演员演技还挺好的。就电影本身，意义不大，看着也没多大意思，相信没人会看此片多遍吧。大部分人看一遍也就够了。 豆瓣评论太高，太大，太上。我呸！
【杀戮】2011年，解决矛盾的办法
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-9286.html
