当我在看的时候，我一直在想：我会怎么做？如果炸弹是假的，我们会看待H？如果炸弹是真的，又会怎样？这涉及一个人价值判断的立足点：结果主义，或者行为主义，有点像电车难题。谁有权决定谁去死？TA（们）为什么有这个权力？公正的正义取决于什么？人数？有无过错？还是……电影一直在拷问观众，这就是其高明之处。好的电影，还有其它作品，提供的问题，而不是答案。我们需要的是事实，是思考！对于前面提到的那个问题，我只能说我不会后悔我做出的选择。
美国对反恐这个题材拍了很多类型的电影，有仿纪录片（拆弹部队）、探索人性正义（Unthinkable中译：战略特勤组）、讽刺战争本质（Green Zone）等等。我想，电影是种媒介，导演和编剧要表达主题，赋予电影意义，然后观影者看完以后所引起的思绪潮流，将是导演和编剧所要展现。
讨论和辩论相似，但我个人极其不喜欢辩论，豆瓣上对此电影的解析层出不穷，可以说是个好事，因为激起各种人士的思考并作出回应，但所幸没有进入不欢而散的讨论怪圈，虽然略显零散倒也情有可原，毕竟每个人、每种价值观都不尽相同。
这里我并不打算深入讨论这个电影里的个个论点，而是整理出处于热议的论点，我的目的是让这个电影的每个人物的表现更完满，只看一个片段容易得出片面的结论，并不利于对人性的理解，何况人性是如此复杂。下文可能含有带着个人感情色彩的评价，请见谅。
分割线华丽丽………………………………………………………………………………………………………………………………………………
电影内容大概是恐怖分子寄了个录影带，安置了炸弹
很多时候，我们觉得处于困境难以抉择，是因为矛盾没有理清楚。电影的牛逼只出就在于，让矛盾变得精妙复杂引人入胜。很多人把思维局限于电车难题，但是私以为作者已经给出了“钥匙”：就像H所言，这就是一场战争。
如果放到宏观视角，“战争”这个词伴随着人类整个进化史。战端一开，双方只得不断把人命等筹码押向战争天平的两端，不断加杠杆，尝试用更少的代价换的更多的筹码，直到有一方承受不住输光所有筹码。从来都是这个模式，只要是战争参战双方就应有这样的觉悟。
在战争期间，权责必须清晰
同论坛里的桶子一样，看完本片首先想到的是哈佛公开课《公正：该如何做是好？》http://www.justiceharvard.org/。课程的第一课就提出了一个问题“刹车失灵的火车在轨道上眼看就要撞死5个工人，另外一个轨道上有一个人。作为火车司机的你，会不会把火车扳到只有一个人的铁轨上？”
我总是认为合理的逻辑与流程能够解决任何难题，对于公正该如何是好的这种例子，我向来觉得有一个简单的判断方法：
“如果抉择的人是一个能够做出牺牲自己来拯救多数人的决定的人，他就可以做出牺牲少数人拯救多数人的处理而不受到任何谴责。”
如果不能做到，那他还是闭上眼睛抱着头顺其自然的好。
而再回想一下影片中的恐怖分子yonger，他所做的是试图唤起美国权贵人群的关注来拯救自己的同胞。yonger要告诉他们，即便你们派出的士兵是为利益而战的是你们认为值得牺牲的人，并且成功的把战火燃在别国，你们和你们的子女也并非高枕无忧仍有可能被杀害。
可yonger也愿意牺牲自己，并且甘愿承受几乎任何折磨（若不是其他人的正义感作祟，H的最后一招很可能就凑效了）
战略特勤组：诠释人类如何走向深渊的最简模型。
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-9771.html
