看到很多影评都在吐槽男主以及男女主的感情；在我看来，故事发生的一切都是耐人寻味的……影片为我们呈现了宗教对一个人、一个家族的影响；男二和女主都是其中被影响的人；“无神论者”男主闯入了他们的生活，给他们带来一丝“希望”，他更像是他们的一丝救赎，奈何只是一丝……而两兄妹结局看似都是悲的，但却截然不同；妹妹深受母亲以及宗教的束缚（加上一般情况下女生心智本身比男生成熟），自始至终没能撇去她的一身枷锁，活成了母亲的“模样”。哥哥本身对家族对宗教有所反抗（更像他父亲
人物都能接受，但是开头到本喜欢上男主觉得不太自然，男主不回应，避让还有和妹妹的情感也来得生硬，本的人设不是朋友环绕吗，为什么男主出现后就变成一个人，总而言之像缺经费请不起那些配角衬托似的。最喜欢里面的母亲那个角色，天主教徒，有自己的信仰，可怜又可悲，总想儿女了解自己的用心并体谅自己，直到最后也没有如愿以偿。
《最后一片砖瓦离开了故园》
巾城
片内一些关于宗教的内涵太深刻，以致我想了半天，几乎不知道怎么用语言表达。
查尔斯•莱德身上的矛盾性——出身于非贵族家庭的自卑、渴望出人头地的野心、作为一个艺术家的不羁和骄傲，和善良、忧郁、睿智、直男等性格特点——让他最终不能接受朱丽叶•弗莱特身上，或莫不如说她的家庭，剪不断的宗教枷锁。他渴望得到朱丽叶的全部，甚至不惜出卖自己的艺术。但最终却发现自己只能得到半个朱丽叶——还是违背了她的上帝的有罪的半个。这样的结果让他不能接受，于是只能“放她而去”。
影片里非常明显的提到塞巴斯蒂安•弗莱特是“被他的母亲毁掉的”一个人。他的一生挣扎在宗教禁锢和自己天然的性取向之矛盾中。从故园到摩洛哥再到渺无音讯，他的人生历经起伏，却是本片最单纯的角色。塞巴斯蒂安对查尔斯的恋情就和很多这世上的恋情（甚至都不一定是同性之间的）一样，在外力的影响下无疾而终，于是不能摆脱的一方只能借酒消愁，浪迹天涯。这个角色的设定其实蛮落套的，只是放在整体来说拍得很诗意的电影里
我没看过小说。也还没看过1981年的版本，但是猜想那一版一定比这个浓缩到两个半小时的电影忠实原著。八点开始，到片尾字幕放完灯光大亮，我一看表：十点半。两个半小时刚刚好。
散场了我发现大部分观众都是银发老年人。某个老爷爷和老奶奶说：a very raw adaptation, is it? 一个年轻面孔和另一个说：he's excellent! 我也不知这个 他 指的是谁。
的确。复杂性被削减了。IMDB上有人大骂说原本multi-layered的人物和故事被搞得如此单一和廉价 - 廉价到成了Charles一人的bisexual love story。
当然还不至于像这位观众骂得这样廉价。的确 - Charles和Sebastian有一吻。在Brideshead优美的石柱下面，他们在一杯接一杯的品酒，夕阳很美，他们开怀的笑，突然，他吻了他。 个人觉得依然是动人的。
不敢说宗教意味被削减了多少，也不敢说Charles和Sebastian，Charles和Julia的关系/情感被廉价的扭曲了多少。我没有发言权，这要等到我看了Evelyn Waugh的原著再说。但是就没有看过这个故事的innocent film goer来说，这还是一部很不错的片子。值得一看
阅读时长≈3min。没什么逻辑，说说为什么我讨厌这部电影。
把一部长篇小说浓缩成2个小时的电影，倒叙无疑是一个很好的选择，但C和J上来就make love，毫无情感铺垫未免太单薄无力；游玩威尼斯的时候，聒噪浮夸还有点“超现实主义”的场面，有悖于无论从原著还是电视剧来看都想要营造出的奢华但不失细腻、古朴、悠长的质感，反倒开始真正“无拘无束”的时候，气氛又开始变得阴森怪异起来（比如第一次S的好友聚餐）。还有S和C的友情，怎么就被改编成了同性爱？
电影完全把故事的重心放在爱情上
影评核心主题表现地有些不明所以。本以为是我理解的问题，看了看别的评价发现是删改太多的锅。全片2h+，已经算很长了，只能说导演和查尔斯一样“什么都想要”，详略不够得当。
故事的亮点应该在对宗教的探讨上，但私以为导演处理并不是很好。男主查尔斯代表理智、自由的无神论派，而白庄象征着神圣、约束的信仰派。在理智与信仰、自由与约束的对碰之下，影评讲述了不同角色之间的爱恨情仇。塞巴斯蒂安是一个浪漫、渴望自由却被宗教牢牢限制住的角色。但影片没有讲清楚他最后的崩溃是源自查尔斯还是母亲的禁锢
《故园风雨后》受不了了 真的太讨厌男主了
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-58522.html
