德国电影《审批》，拍摄的是关于道德困境的问题，你是否会为了多数人牺牲少数人的利益，拍的怎么样是其次，引发的思考和讨论是最主要。电影放到片尾会暂停放映，让观众投票结尾，最后当然两种结果都会放。提出一个问题，引发一种讨论，带来一层思考，这是电影的价值所在。导演说，在剧院表演的时候，一半观众选择无罪。在电影院上映的时候，85%的观众选择无罪。在绝大多数国家，都选择的是无罪这个选项。我选择的是有罪。
很简单，有罪。“电车困境”是个难题，道德上、情感上，我也不知道应该选什么。但是电影从开头就说了，特别修正案已经废除，也就是德国的现行法律说，这种情形有罪。如果法律是错的，那要去修改法律，而作为一个法庭不可能超越现行法律去判案。导演最后说就这个案情去咨询过一些法律界人士，法律人士也认为会判有罪，但是会得到特赦，就是这个道理，先于理，再于情。可是现场还是选无罪的人多。其实我觉得女律师的结案陈词比男律师强悍得多。总之这个故事本身还是挺能引人思考的，但是构建在已有法律的前提下
”恐怖分子劫持了一架满坐164名观众民航客机，逼迫机长将目的地设往一座7万人运动场。在紧要关头，一名德国战斗机飞行员不顾上级指令，在民航机撞向体育场前先行将其击落。他拯救了7万名无辜的观众，却牺牲了飞机上了164名乘客，因此出庭受审。“
《审判》这部电影，整整90分钟全在一个几百平方米的法庭里。导演拍摄了两个结局。新颖的是，是由现场观众做为审判员，在听完各方的陈述后，要求观众们以即席投票的方式，亲自做出决定，选择观看飞行员是有罪还是无罪的影片结局。先放更多观众意愿的那个结局
击落客机有什么错？
这不是乘客性命和观众性命的取舍，
而是乘客性命和乘客+观众性命间的取舍，
因为无论是撞上还是击落，乘客都是要死的。
提出这种博弈，然后拍了个电影来“拷问人性”，本身就是脑子有病。
如果有错的话，那危害性较大的传染病人、精神病人，都不应该强制收容医疗了。
拜托，人家只是病人，又不是他们自己想得病的，又不是他们自己想危害社会的，已经很可怜了，你们还要剥夺他们的人身自由，有没有人性啊？
飞行员错在违背上级命令，而上级却贻误战机，致使差点酿成大祸，要我说，应该审判上级才对，不过很难实现。上级往往瞻前顾后，怯于担当，把包袱甩给下级。
我记得15年看《天空之眼》，那些高官就多是这样的人，海伦·米伦演的那个上校有一处尤为恶心，在询问负责评估爆炸风险的黑人士官时就运用语言技巧，诱使他突破规则进行评估，但很明显一旦出问题了会是他背锅，上校不会有问题。
曹刿早有先见之明：肉食者鄙。
不过时至现在，这个鄙我觉得更应该理解为卑鄙。
《审判》导演，如果你是飞行员你怎么办？
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-18594.html
