这部电影里容纳很多矛盾，好电影就是能够产生众多的讨论
1发射导弹的男女与其他人是最大的矛盾，广义可以看成战争与死亡的矛盾，而且碰撞激烈；但是从军事角度狭义上讲慈不掌兵，致牺牲的战友以及一线侦查人员于不顾，这也是士兵之中的矛盾
1政客之间职能不同的矛盾碰撞，尤为是外交大臣开始迎奉美国人，后来需要他决策时确推锅了这个挺具有讽刺性的
2底层士兵之间的矛盾，一线士兵包括女主角想为战友报仇，而幕后类型的士兵多为饭碗考虑
3种种矛盾最后聚焦在女孩身上
EYE IN THE SKY stars Helen Mirren as Colonel Katherine Powell, a UK-based military officer in command of a top secret drone operation to capture terrorists in Kenya. Through remote surveillance and on-the-ground intel, Powell discovers the targets are planning a suicide bombing and the mission escalates from capture to kill. But as American pilot Steve Watts (Aaron Paul) is about to engage, a nine-year old girl enters the kill zone triggering an international dispute, reac
电影看完了，各位看官可以移步淘宝官方旗舰店下单了，现在下单还可以赠送精确度高杀伤面积可以控制在100平米的导弹2枚，至于普世价值，那是军火商赞助的，没那玩意我怎么忽悠你国内乱，你们不乱我们怎么卖军火是不！至于电影讲了什么，谁在乎，这只是一部无人机宣传片罢了。
顺便说一下对于英国人的描写还真的很精准。豆瓣评分居然达到8，我觉得是不是看在教授的份上啊？
吐槽完毕，说一下对电影的感受，导演想表达的应该是一件涉及到普通百姓生死的事情，在政客眼里是如何看待的。我们犹如一只蝼蚁偷生在无处不在的天眼下，你永远不会知道你的命运是被上帝还是安拉还是人类决定的，描写普通人从呼啦圈，到两个大兵的对话：你是谁，来自哪里？为什么参军？导演是想让他们轻描淡写的对话和卖饼小姑娘的未来命运形成了对比，普通人家的孩子因为出身的不同，决定了他们所主导的地位不同。电影播出到三分之一，确实非常棒，营造出了一种紧张又祥和的可预见结局又不可预见过程的气氛。
教授的表现当之无愧，我觉得应该给予最佳男主
看这部片子的过程中想到《美国队长3》里面的一句台词：牺牲无辜的性命取得的胜利不是胜利。
在哈佛大学公开课里面也讲了“电车难题”，并进行了讨论，在道德责任论层面，认为众生平等，一个人的生命与八十个人的生命是平等的。而在结果论层面，它的衡量标准是损失越低越好。
在仅仅作为一个问题讨论的时候，我们常常容易站在道德责任论这边，但在实际操作时，人们的选择总是倾向于伤害值越小越好的结果论。因为这个世界的运行准则是，一切都是有价值的，并且，价值有大有小，人们在自己的能力范围及评判标准下都会尽量做出最大价值的选择，尽管并不是每次选择得来的结果都是最好的，但仍然不影响人们以后还是会作出同样的选择。
影片中，将军最后离开的时候有一句话：不要对一个军人说他不知道战争的代价。
这句话让我想到某本书上的句子：士兵的职责，实在而言，不是杀戮，便是被杀戮。
在面临不是杀戮他人便是被他人杀戮的情况下，你会怎么选择？你还会去思考道德责任这个问题吗？
这样子看上去有些残酷，但既然面临了选择
天空之眼：海伦·米伦领衔，今生不悔入华夏！
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-12526.html
