2007年，做了4年FBI反恐审讯的Dan Jones接受参议员Feinstein的委托，展开了对CIA在911事件后对被拘留者执行的极端审讯的调查。调查发现，CIA委托的顾问公司对被拘留者施行了惨无人道的审讯方法。被极端审讯者有119名，其中多人死于非命。而CIA在2008年已经确认了极端审讯方法的无效性并禁止其工作人员使用此方法。CIA还在自己的工作报告中承认，至少四分之一的被极端审讯者甚至不应该被拘留。参议员要求Dan将整个过程总结成400页的报告，用于向公众发布。
在调查和争取报告公布的过程中，经历了无数CIA
Over the past six years, a small team of investigators pored over more than 6.3 million pages of CIA records to complete this report.
这个电影根本不关乎正义。
记者把这件事的来龙去脉讲的很清楚，民主党的总统上台后把中情局、国务卿叫到一起，讨论要不要追究前任政府酷刑伺候的责任，那些人说要，出发点是过去那一套是共和党干的。然后总统说，我是后党派主义者，还是不要了，于是所有人都改了主意，除了一个人，然后以他的意愿出发，搞个了两党调查委员会，调查这件事。
好吧，说到这里，似乎这不是一件两个党派冤冤相报何时了的事情了，要明白一个词儿，后党派主义者。区别于党派政治
支持酷刑已达到某种目的，是否怎样尚且不论。单从酷刑来说就是对人的一种折磨，执行人和被执行人和报告调查人，如医师助理，女调查员和那个183次水刑的人，他是恐怖分子还是极端组织成员还是什么其他，谁给定义的，他知道情报还是不知道是谁调查的，通过酷刑和通过非酷刑审讯得到情报和得到情报真假对比哪种更加有效，更加人道？如认为只有建立融洽关系的审讯：磁带攻破心理的人得到的情报和上场就使用言语侮辱、活埋、虫类、水刑的心理学家。这才是电影给出的问题，而不单单是火车轨道问题那么简单
我有一个不是很好的习惯，看完不算很明白的电影不是想着多看几遍弄明白或者找资料了解电影背后的故事，而是先去看影评，从别人的评价里得到我自己的立场，但并不是所有时候初始态度都给相似，所以想写点什么。
关于政治的电影，我好像都能比较顺畅的看下来，不管别人口中有多少缺点，只要我能大概捋清楚一点东西，大概了解到一点东西，对于我而言就是一部还不错的电影，毕竟政治以外的一切都不过在为政治服务罢了。
911事件之后的美国，所谓的强化执法下掩盖的酷刑
还是觉得应该补一下这部片的评价。当初9月在多伦多电影节看后之所以没写是因为，同一天连续看了这部和#婚姻故事#，可想而知后者留下的印象更深刻，共鸣更强烈，因为时间原因，就没来得及细说这部。上映策略的问题，《酷刑报告》与《婚姻故事》在同一个月上映都冲奥的确是危险性很大，两家公司可能都希望蹭星战给Adam Driver带来的热度和宣传，获得更多免费的营销，但很不幸的，《酷刑报告》就这样在《婚姻故事》的光芒下被掩盖，因为Adam Driver确实在后者中的表现更抢眼。但《酷刑报告》不应该就此被忽略
【酷刑报告】斯科特·Z·本恩斯指导新片，一份迟到的正义，一个丑男的坚持
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-107.html
