最初因为Spacey而买的，尽管他只是配角。
几点印象：Ashley Judd真是美得朴素，一开始我竟没认出来；内容完全没有片名那样残酷暴力，对我来说甚至有点煽情的成分；对Sandra Bullock的演出不怎么认同，但也不讨厌，人挺可爱的。
生活里，许多事都是概念模糊，界限模糊的。感觉是瞬间稍纵即逝的，是非不分的，颠覆原则的。我们很容易游离我们的坚持和信念，无所谓对错，只要知道自己这一刻的感觉，没有欺骗自己就好。想到了就去做，做了就不去后悔。如果再给Samuel Jackson多一些时间，他会不会依旧那样想，那样做，那样不后悔。杀死侮辱了自己女儿却被判无罪的人，而黑人的身份又令案件审理变得复杂。让我抛开稍显繁杂的情节，为之动容的，是Matthew McConaughey最后那段呈词，完全回归到人性的最初，沉默又震撼。
我愿意再看一遍的。
http://jcfan.spaces.live.com/blog/cns!3D69232D84896C2B!167.entry
辩护是法律赋予被告人的一项可以为自己的行为进行陈述和申辩的权利，也就是说出自己是否被冤枉或者事情真相或者情有可原等各种事实。
小女孩被两个恶人强奸是个事实，陪审团、法官等所有人早就知道。黑人枪杀两个恶人也是事实，这个陪审团和法官所有人也早就知道。所以，辩护的重点是什么？是前面的这个事对后面这个事定罪量刑有没有影响。有就是有，没有就是没有。因为律师说的感动人就有影响？说的不感动，小女孩被强奸的事实就没发生？对枪杀的事就没有影响？
所以，法庭上的辩护实质到底是什么？
1996年上中学就知道这部当年票房十大的影片。只是记得约翰·格里森姆 John Grisham的又一部法律作品改编，上个世纪九十年代每年基本都有一部他的作品被搬上银幕，另外就是因为此片一炮而红的马修·麦康纳 Matthew McConaughey，当然还有《生死时速》才成为准一线女星的桑德拉·布洛克 Sandra Bullock逐步奠定地位的作品。
如今来看这样一部影片，更多的是一种矛盾的感触。首先是感触法庭题材影片的审美在十五年前一部两个半小时的作品，能将人物、社会关系展开细细道来，当然是有略显拖沓老套的部分，而且主旋律诉求亦很浓重，但是至少角色层次在众多好演员的表现下给人深刻的印象。如今最多给你两个小时，重要的是对眼球的吸引，人物的设置、情节的摘取、情绪的宣泄都更加的速食化，对比相同主演去年的《林肯律师》就能看出来。
但是另一方面，当你看到今年奥斯卡最佳女配角奥克塔维亚·斯宾瑟 Octavia Spencer在影片中仅仅一句台词出现，不禁想起去年很火的《帮助》，和本片又是一种延续，同样的背景、题材，隔上数年出现一部这样的影片
那个老发骚的法律系大学生艾伦（桑德拉•布洛克 Sandra Bullock 饰）在年轻律师杰克（马修•麦康纳 Matthew McConaughey 饰）受伤后要帮他脱裤子包扎伤口，杰克说那天他没穿内裤，艾伦说她好几年没穿内裤了，但在三K党抓住她撕掉她衣服后，她是有穿黑色蕾丝内裤的。
这说明了她撒谎，只是为了勾引杰克这个有妇之夫，让他想像她没穿内裤的样子！可耻！淫荡！不要脸！但这是男人之福！
剧情其实很有些漏洞，用机关枪冲进法庭杀了两个人判无罪真的应该？老套的煽情场景有点别扭，不过主旨还是好的
《杀戮时刻》。8分。
也真是那个年代的黄金时刻。马修·麦康纳、凯文·史派西、桑德拉·布洛克、塞缪尔·杰克逊、艾什莉·贾德、唐纳德·萨瑟兰，一众高手大碗集结。
如果导演野心够，这个片子还可以更加神猛，不仅仅要安排马修和凯文两大律师双雄对决，还可以融入更多的动作、犯罪以及更激烈的场景。
但剧情并非如此放养发展，而反而集中在法庭的较量，从人权角度来讲，这是黑人取得民权胜利的又一标志，意义重大。但从影片本身来看，于观众而言，有点可惜了。
它本可以更加牛逼。
【杀戮时刻】1996年，价值观的拷问
转载请注明网址: https://www.cqhxzb.com/555/id-35903.html
